por Caitie Kuempel, Lecturer, Griffith University
Cambiar de la carne a la proteína de origen vegetal es una forma de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y consumir menos recursos naturales del planeta.
Pero mientras que el pollo y el salmón a menudo se consideran mejores opciones que la carne roja, ¿cómo calculamos sus verdaderos impactos?
En nuestra nueva investigación, nos propusimos cuantificar la huella ambiental de la producción de pollos de engorde (aves de carne) y el salmón de piscifactoría, teniendo en cuenta las emisiones de gases de efecto invernadero, la contaminación por nutrientes, las alteración del suelo o del mar, y el uso de agua dulce.
Con una comprensión más completa de las presiones sobre el medio ambiente de estos sistemas de producción de alimentos, podemos confirmar que ambos son mejores que la carne de res o cerdo, y que el pollo es ligeramente mejor que el salmón, pero ninguno es tan responsable como los alimentos de origen vegetal.
Las presiones ambientales se suman
Las presiones ambientales del pollo de engorde y el salmón de cultivo no solo se presentan en la granja donde se crían los animales, sino también en la fuente de alimentación.
Tanto el pollo como el salmón suelen alimentarse de legumbres y cereales como la soja y el trigo, así como con harina de pescado y arenque, anchoas y sardinas. Es por eso que sus huellas ambientales cubren tanto la tierra como el mar.
Si bien el salmón de cultivo y el pollo se encuentran entre los productos de alimentación más eficientes desde el punto de vista ambiental, su producción, no obstante, ejerce una presión considerable sobre el medio ambiente.
Las principales fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero incluyen la energía utilizada en estas operaciones de crianza intensivas, y el metano y el óxido nitroso de los excrementos de los animales. Las granjas pueden gestionar estas emisiones eligiendo el uso de energía renovables, reduciendo el uso de energía para ser más eficiente, y gestionando mejor los desechos de los animales.
La perturbación considera el área de tierra y mar ocupada por la infraestructura de las granjas, así como el área utilizada para producir alimentos. En tierra, la perturbación de la alimentación es más sencilla debido a que el desmonte desplaza hábitats y animales para los cultivos. Para las pesquerías, es más complejo ya que diferentes tipos de artes de pesca causan diferentes niveles de perturbación en los hábitat y los peces son capturados.
El agua dulce se utiliza para regar los cultivos, proporcionar agua para que beban los animales (pollos) y agua de servicio para limpiar los corrales y refrescar a los animales.
El nitrógeno y el fósforo de los excrementos de los animales y los fertilizantes sintéticos pueden contaminar el medio ambiente circundante. La escorrentía o la descarga en las vías fluviales es una fuente importante de contaminación por nutrientes, que puede provocar la proliferación de algas.
Combinamos estas cuatro presiones en una sola métrica y mapeamos su distribución en todo el mundo.
Esto nos permitió comprender dónde y cuánta presión ambiental ejerce la producción de pollo y de salmón sobre el medio ambiente, para informar mejor la sostenibilidad del sistema alimentario.
Huellas ambientales globales ¿Dónde se encuentra Australia?
Descubrimos que el pollo y el salmón de piscifactoría tienen enormes huellas ambientales, pero la gran mayoría (95%) se concentró en solo el 5% del mundo. Los países con las “huellas de pollo” más grandes son Estados Unidos, China y Brasil. Para el salmón, Noruega, Chile y el Reino Unido encabezan la lista. Estos países son también los mayores productores.
Australia parece tener granjas más respetuosas con el medio ambiente, tanto para el pollo como para el salmón, en comparación con otros países.
Para el pollo, Australia apenas se ubica entre los 20 mayores productores (de 224 países productores de pollo), pero se encuentra en el nivel superior de eficiencia ambiental en el sitio de la granja. Definimos la eficiencia como la presión ambiental por tonelada de alimento producido.
Para el salmón, Australia es el sexto productor más grande (de 11 países productores comerciales) y tiene la segunda mejor eficiencia. Mantener o mejorar esta eficiencia ahora y en el futuro ayudará a que Australia sea líder en la producción sostenible de alimentos.
Australia produce principalmente cultivos agrícolas para la alimentación de pollos y salmones, en lugar de ingredientes marinos. Varios países producen niveles similares de alimentos con mejores puntajes de eficiencia alimenticia, por lo que hay espacio para mejorar.
¿Pollo o salmón?
En comparación con el salmón, el pollo tiene una eficiencia ambiental más baja en todas las categorías, excepto en el uso de agua dulce. Esto puede explicarse en parte por el ciclo de vida del ave: por lo general, se pueden producir seis o siete pollos en el mismo lugar en un año determinado, lo que demora de 6 a 8 semanas en alcanzar el peso de sacrificio, mientras que el salmón puede demorar de 12 a 24 meses en alcanzar el tamaño de cosecha (excluyendo el período de agua dulce en tierra).
Es probable que el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero del salmón se deba a la gran fuente de emisiones de gases de efecto invernadero de los desechos del salmón en forma de óxido nitroso. La mayor perturbación en el salmón se remonta a la gran huella de la producción de harina y aceite de pescado de la pesca de captura utilizada en la alimentación. Asimismo que no se usa agua dulce en la producción de salmón en la granja, solo en la producción de alimentos mediante los cultivos agrícolas, lo que explica el mayor uso de agua dulce del pollo.
Sobre la cuestión de si es mejor comer uno u otro, vale la pena considerar las condiciones locales y los efectos sobre el medio ambiente. El alto uso de agua dulce es un área propensa a la sequía, por ejemplo, probablemente tenga efectos más perjudiciales en los hábitats y las especies cercanas.
En general, los animales alimentados tienen una huella ambiental más alta que los productos no alimentados, como los cultivos agrícolas y los bivalvos. Pero si te gusta comer carne, entonces el pollo y el salmón son buenas opciones en comparación con la carne de res y de cerdo.
Caminos hacia la sostenibilidad
El alimento fue una gran fuente de presión ambiental en nuestro estudio, representando el 78% de las presiones de los pollos de engorde y el 67% de las del salmón.
Algunos podrían sorprenderse de que el pollo tenga una huella ambiental en el mar. Esto se debe a que se utilizan más de 520,000 toneladas de harina y aceite de pescado para alimentar a los pollos.
Del mismo modo, el salmón tiene una huella en la tierra. Encontramos que en su alimentación se utilizaron unos 2.3 millones de toneladas de cultivos agrícolas como la soja y el trigo.
Reducir la presión sobre el medio ambiente de la cría de salmón y de pollo requerirá cambios en los ingredientes de los alimentos, de dónde se obtienen los alimentos o en las áreas de producción. Por ejemplo, debido a que incluimos la perturbación del océano por parte de la pesca en nuestra métrica, encontramos que los cultivos (agrícolas) son generalmente ingredientes de alimentos más eficientes desde el punto de vista ambiental que la harina o el aceite de pescado. Sin embargo, este cambio probablemente aumentaría la competencia por los recursos, como la tierra y el agua, de estos dos sistemas de producción.
Los nuevos ingredientes para piensos, como las microalgas, las bacterias o los insectos, tienen el potencial de reemplazar a los peces en los piensos, lo que reduce aún más la presión sobre el medio ambiente de la cría de salmón y de pollo, pero también es necesario tener en cuenta el coste del pienso y los efectos sobre la nutrición.
La gestión del estiércol también podría desempeñar un papel más importante, debido a que contribuye tanto a la contaminación por nutrientes como a las emisiones de gases de efecto invernadero.
Eliminando las fronteras entre la tierra y el mar
Nuestro estudio proporciona una nueva perspectiva al debate sobre la sostenibilidad del sistema alimentario, con una visión general de las cuatro principales presiones ambientales de la cría de pollos y de salmones.
Estos sistemas de producción cierran la brecha entre la tierra y el mar. Criar pollos implica extraer recursos del entorno marino y de las tierras de cultivo. Del mismo modo, el salmón se alimenta tanto del océano como de la tierra.
Esto genera preguntas sobre la competencia por los recursos, los avances en la producción en la acuicultura en relación con la producción de pollos y cómo los cambios en la elección o disponibilidad de alimentos pueden alterar las huellas de estos sectores alimentarios en el futuro.
Pero por ahora, sobre la importante cuestión de qué cenar, es justo decir que tanto el salmón de piscifactoría como el pollo son opciones respetuosas con el medio ambiente, con el pollo ligeramente por delante en lo que respecta a la sostenibilidad.
Por supuesto, si realmente desea hacer lo correcto por el planeta, es posible que desee reducir su consumo de carne y buscar fuentes de proteínas de origen vegetal.
Referencia:
Caitlin D. Kuempel, Melanie Frazier, Juliette Verstaen, Paul-Eric Rayner, Julia L. Blanchard, Richard S. Cottrell, Halley E. Froehlich, Jessica A. Gephart, Nis Sand Jacobsen, Peter B. McIntyre, Marc Metian, Daniel Moran, Kirsty L. Nash, Johannes Többen, David R. Williams, Benjamin S. Halpern. 2023. Environmental footprints of farmed chicken and salmon bridge the land and sea, Current Biology, 2023, ISSN 0960-9822, https://doi.org/10.1016/j.cub.2023.01.037.
Este artículo fue republicado de The Conversation, bajo una licencia Creative Commons. Puede acceder al artículo original en “Farmed salmon or chicken? Environmental footprint research can guide eco-conscious consumers”.
Traducción: AquaHoy
