Los peces silvestres no pueden satisfacer la demanda mundial de pescado, lo que hace que la acuicultura sea la alternativa más adecuada para respaldar el aumento del consumo de pescado (López-Mas et al., 2021). Además, el informe SOFIA 2024 de FAO destaca que la acuicultura superó a la pesca como la principal fuente de suministro de pescados y mariscos.
Sin embargo, el debate entre los consumidores para elegir entre el pescado criado en piscigranjas y el pescado capturado en la naturaleza ha estado vigente durante años, y es importante comprender las diferencias en términos de nutrición, impacto ambiental e implicaciones para la salud.
Este artículo profundiza en las distinciones clave, ayudándote a tomar una decisión informada cuando se trata de productos del mar. Sin embargo, es importante tener en cuenta que la información proporcionada en este artículo a pesar de que se sustenta en resultados de estudios científicos, no debe considerarse como un consejo médico o nutricional específico. Consulta con un profesional de la salud o un dietista calificado para obtener recomendaciones personalizadas.
El problema de la percepción pública: ¿Son los peces de piscifactoría menos saludables?
Seamos realistas, la imagen de los peces criados en granjas a menudo viene acompañada de un lado de escepticismo. A muchos consumidores les preocupa que los entornos acuícolas insalubres o los piensos artificiales para peces comprometan el valor nutricional en comparación con sus homólogos silvestres.
En estudios realizado en cinco países europeos (Francia, Alemania, Italia, España y el Reino Unido), por López-Mas et al., (2021) Wongprawmas et al., (2022) reportan que los consumidores europeos creían que el pescado silvestre tenía un mejor sabor y una calidad superior, pero que el pescado de piscifactoría era superior en términos de control, precio, disponibilidad y ético.
Más allá de las exageraciones: revelando los matices nutricionales
La verdad, como ocurre con la mayoría de las cosas en la vida, tiene más matices. Estudios científicos recientes, recopilados a través de una revisión exhaustiva de la literatura, pintan un panorama más complejo. La calidad nutricional del pescado tanto de piscifactoría como silvestre puede variar dependiendo de varios factores, entre ellos:
- Especies: Las diferentes especies de peces tienen naturalmente distintos niveles de vitaminas, minerales y grasas saludables.
- Geografía: El entorno regional donde se cría o captura el pescado puede influir en su perfil de nutrientes.
- Dieta: En el caso de los peces de piscifactoría, los ingredientes específicos utilizados en su alimento pueden afectar su contenido nutricional.
Pescado de piscifactoría versus pescado salvaje: un desglose nutricional
¿Pescado de granja o pescado salvaje?
A continuación te brindamos definiciones para que nos ayuden a diferenciar el pescado procedente de una granja acuícola del pescado salvaje, aunque para los acuicultores y pescadores estas diferencias pueden parecer obvias, para el consumidor de pescados y mariscos no lo es.
¿Qué es el pescado de granja?
El pescado de granja proviene de la acuicultura, actividad mediante el cual se cría de peces en entornos controlados, como estanques, jaulas o tanques. Este método de producción permite controlar estrechamente la dieta, el crecimiento y el entorno de los peces, lo que resulta en un suministro constante y predecible de productos del mar. Las especies de pescado de granja más comunes incluyen salmón, tilapia, bagre, carpas; pero también proceden de las granjas acuícolas crustáceos (camarón, cangrejos), moluscos (mejillones, ostras, ostiones), equinodermos (erizo, pepino de mar), algas marinas, entre otras.
¿Qué es el pescado salvaje?
El pescado salvaje se captura en su hábitat natural, como océanos, ríos y lagos. Este método de obtención depende de las poblaciones naturales de peces, lo que puede conducir a fluctuaciones en la disponibilidad y el precio. Las especies de pescado salvaje más populares incluyen atún, bacalao, lenguado y salmón.
Diferencias clave entre el pescado de granja y el salvaje
Sabor y textura
- Pescado de granja: El sabor y la textura del pescado de granja pueden variar según la especie, la dieta y las condiciones de cría. En general, el pescado de granja tiende a tener un sabor más suave y una textura más blanda que el pescado salvaje.
- Pescado salvaje: El sabor y la textura del pescado salvaje son más variados y complejos debido a su dieta natural y a su estilo de vida activo. El pescado salvaje suele tener un sabor más intenso y una textura más firme.
Nutrición
Pescado de granja
El contenido nutricional del pescado de granja puede verse afectado por su dieta, que a menudo incluye piensos suplementados con omega-3 y otros nutrientes. El pescado de granja puede tener niveles más altos de omega-3 que el pescado salvaje. Jensen et al., (2021) informó que el salmón de piscifactoría contenía significativamente más grasa (18%) que el salmón salvaje (6%); por su parte, Yiğit et al., (2024) destaca que el aporte del pescado de piscifactoría en términos de aminoácidos y grasas son más altos que los de sus especies contrapartes silvestres.
Bartley et al., (2022) recomienda centrarse en varias estrategias con potencial para lograr mejores resultados en materia de nutrición y salud: piensos para la acuicultura; selección genética; enfoques de peces y sistemas completos, y sistemas de cultivo de acuicultura ecológica.
Pescado salvaje
El pescado salvaje obtiene sus nutrientes de su dieta natural, que varía según la especie y el hábitat. El pescado salvaje puede tener niveles más altos de ciertos minerales, como el hierro y el zinc, que el pescado de granja. Jensen et al., (2021) reportó que el salmón salvaje tenía un contenido de proteína ligeramente mayor (16%) en comparación con el salmón de piscifactoría (15%); mientras que Heilpern et al., (2021) concluye que la sustitución de la pesca continental silvestre por pollo y acuicultura en Iquitos (Perú), tiene el potencial de exacerbar las deficiencias de hierro y limitar el suministro de ácidos grasos esenciales en una región que ya experimenta una alta prevalencia de anemia y desnutrición.
Heilpern et al., (2023) comparó las concentraciones de seis nutrientes dietéticos esenciales en más de 5000 especies de peces silvestres, especies de acuicultura, aves de corral y ganado, que representan más del 65% de los animales consumidos a nivel mundial; y concluye que los peces silvestres son más ricos en nutrientes y más variables que los animales de granja. Asimismo, los investigadores estiman que para lograr la ingesta recomendada de todos los nutrientes con especies cultivadas podría requerir consumir casi cuatro veces más biomasa que con peces silvestres.
Francis et al., (2024) compararó el contenido nutricional y los posibles contaminantes de dos opciones de pescado populares en Sabah (Malasia) silvestres y de cultivo: la tilapia y la lubina asiática, y reporta:
- Tilapia silvestre: contenía una gran cantidad de proteínas (16,9 %) y ofrecía más carbohidratos (0,7 %) y humedad (80,25 %) en comparación con la tilapia cultivada. Sin embargo, la tilapia cultivada tenía un mayor contenido de grasa (3,55%) y más energía general (94,5 kcal por 100 g).
- Lubina de piscifactoría: Se ubicó a la cabeza en términos de proteínas (18,45%), grasas (0,9%), carbohidratos (0,8%) y contenido de cenizas (21,04%), lo que se traduce en más energía (85,5 kcal por 100 g) en comparación con la lubina salvaje.
- La seguridad es lo primero: Tanto la tilapia como la lubina, silvestres o cultivadas, tenían niveles seguros de hierro para el consumo humano. Curiosamente, sólo la tilapia silvestre contenía niveles detectables de zinc.
Sostenibilidad
- Pescado de granja: La sostenibilidad de la acuicultura es un tema complejo y controvertido. Algunas prácticas de acuicultura pueden tener un impacto ambiental negativo, como la contaminación por nutrientes y el uso de antibióticos. Sin embargo, la acuicultura también puede ofrecer beneficios ambientales, como la reducción de la presión sobre las poblaciones de peces salvajes. López-Mas et al., (2023) realizó una encuesta a consumidores en Francia, Alemania, Italia, Polonia y España y reportaron que los consumidores europeos percibían el pescado de piscifactoría como más sostenible, obtenido localmente, proporcionando beneficios ambientales, generando empleo, mejorando las condiciones de vida humana, generando desarrollo rural y garantizando precios del pescado más justos que el pescado silvestre.
- Pescado salvaje: La sostenibilidad de la pesca salvaje depende de la gestión eficaz de las poblaciones de peces y de la protección de los ecosistemas marinos. La sobrepesca y las prácticas pesqueras destructivas pueden amenazar la sostenibilidad de las poblaciones de peces salvajes. López-Mas et al., (2023) reporta que los consumidores en Francia, Alemania, Italia, Polonia y España garantizaba el bienestar animal y era más orgánico, pero causaba más daño ambiental que el pescado de piscifactoría.
Contaminantes
- Pescado de granja: El pescado de granja puede estar expuesto a contaminantes del agua y del pienso, como antibióticos, pesticidas y metales pesados. Sin embargo, las prácticas de acuicultura sostenibles pueden ayudar a reducir la exposición a contaminantes.
- Pescado salvaje: El pescado salvaje puede estar expuesto a contaminantes del medio ambiente, como mercurio, PCB y dioxinas. Jensen et al., (2021) determinó que salmón salvaje contenía niveles más altos de ciertos contaminantes (dioxinas, PCB similares a las dioxinas, mercurio y arsénico) en comparación con el salmón de piscifactoría; Sin embargo, todos los niveles estaban muy por debajo de los límites de seguridad de la Unión Europea.
Los niveles de contaminantes en el pescado salvaje pueden variar según la especie, la ubicación y la edad. A continuación citamos algunas investigaciones:
Metales pesados
Simukoko et al., (2021) evaluaron los niveles de metales pesados en la tilapia silvestre y cultivada en el lago Kariba en Zambia, y encontraron que los metales esenciales fueron más altos en la tilapia cultivada, mientras que los metales no esenciales fueron más altos en la tilapia silvestre. Por su parte, Habib et al., (2024) recolectó peces silvestres y de piscifactoría (Labeo rohita) para determinar la concentración de metales pesados y concluyó que el pescado silvestre generalmente contiene concentraciones más altas de metales pesados en comparación con el pescado de piscifactoría, lo que sugiere riesgos potenciales para la salud de los consumidores que consumen principalmente pescado silvestre.
Por otro lado, Tahity et al., (2022) reportó que el barramundi (Lates calcarifer) de piscifactoría tenía niveles más altos de metales pesados, particularmente plomo (Pb), en el hígado en comparación con los peces silvestres; sin embargo, tanto en los peces silvestres como en los de piscifactoría, el tejido muscular contenía los niveles más bajos de metales pesados en comparación con las branquias y el hígado, y los niveles medidos de la mayoría de los metales, tanto en el pescado silvestre como en el de piscifactoría, estaban por debajo de los límites de seguridad recomendados para el consumo humano.
Microplásticos
Garcia et al., (2021) estudíó la concentración de microplásticos en en “tilapia del Nilo” Oreochromis niloticus de granjas acuícolas de la región del Huila en Colombia, y dos especies locales (Prochilodus magdalenae y Pimelodus grosskopfii), presentes naturalmente en aguas superficiales; y concluyó que las especies silvestres tenían una mayor prevalencia de microplásticos; sin embargo, el pescado de cultivo tenía una mayor diversidad de microplásticos.
Por su parte, Sultana et al., (2023) reportó, que en Bangladesh, los peces silvestres (Gibelion catla, Heteropneustes fosilis, Labeo rohita, Mystus tengara y Ompok pabda) de los ríos Padma, Turag y Bhairab tenían un mayor porcentaje (88,4%) de microplásticos en comparación con sus contrapartes de piscifactoría (66,67%), y que el polietileno fue el tipo de microplástico más común encontrado, seguido del poliéster y otros.
Precio
- Pescado de granja: El pescado de granja suele ser más barato que el pescado salvaje debido a los costos de producción más bajos y a la mayor eficiencia.
- Pescado salvaje: El precio del pescado salvaje puede ser más variable debido a la disponibilidad y la demanda. En general, el pescado salvaje tiende a ser más caro que el pescado de granja.
Metodologías y herramientas para identificar la procedencia y sostenibilidad del pescado
Certificaciones
Los certificados, o etiquetas, juegan un papel crucial en asegurar que los productos de la acuicultura y pesca cumplan con estándares rigurosos de sostenibilidad y responsabilidad social, proporcionando confianza a los consumidores y mercados internacionales. A continuación un listado que pueden ayudarte a seleccionar tus productos acuícolas o pesqueros:
- ASC (Aquaculture Stewardship Council): Certificación global para productos acuícolas que asegura prácticas sostenibles de producción.
- MSC (Marine Stewardship Council): Certificación para la pesca sostenible en océanos y mares, garantizando que los productos provienen de poblaciones pesqueras saludables y de métodos de pesca responsables.
- GlobalGAP Aquaculture: Estándar mundial para las Buenas Prácticas Agrícolas (GAP) en la acuicultura, abarcando aspectos de seguridad alimentaria, medio ambiente, bienestar animal y gestión de recursos naturales.
- BAP (Best Aquaculture Practices): Programa de certificación que cubre aspectos ambientales, sociales, de seguridad alimentaria y salud animal en la acuicultura.
- Friend of the Sea: Certificación para productos del mar procedentes de pesca y acuicultura sostenibles, asegurando el cumplimiento de criterios ambientales y sociales.
- GLOBALG.A.P. Chain of Custody (CoC): Certificación que asegura la trazabilidad y la cadena de custodia de productos acuícolas desde la granja hasta el consumidor final, garantizando la calidad y sostenibilidad.
- Naturland Aquaculture: Certificación que promueve la producción ecológica y sostenible en la acuicultura, abarcando estándares ambientales y sociales.
Isótopos estables de carbono (δ13C) y nitrógeno (δ15N)
Liu et al., (2020) utilizó proporciones de isótopos estables de carbono (δ13C) y nitrógeno (δ15N) de escamas de peces agrupadas para diferenciar la carpa silvestre, cultivada en lagos y en estanques del lago Dongting, China; logrando precisiones de discriminación de carpas silvestres, cultivadas en lagos y estanques del 100%, 95% y 100% para el conjunto de entrenamiento, y del 100% para el conjunto de prueba
¿Qué tipo de pescado es mejor?
La respuesta a la pregunta de qué tipo de pescado es mejor, de granja o salvaje, no es sencilla. Ambos tipos de pescado ofrecen ventajas y desventajas, y la mejor opción para usted dependerá de sus prioridades individuales.
Factores a considerar al elegir entre pescado de granja y salvaje:
- Sabor y textura: Si prefiere un sabor más suave y una textura más blanda, el pescado de granja puede ser una buena opción. Si prefiere un sabor más intenso y una textura más firme, el pescado salvaje puede ser una mejor opción.
- Nutrición: Si le preocupa obtener suficiente omega-3, el pescado de granja puede ser una buena opción. Si le preocupa obtener suficientes minerales, el pescado salvaje puede ser una mejor opción.
- Sostenibilidad: Si le preocupa el impacto ambiental, investigue las prácticas de acuicultura y las prácticas de pesca salvaje utilizadas para producir el pescado que está considerando. Elija pescado de fuentes sostenibles certificadas por organizaciones como el Aquaculture Stewardship Council (ASC) o el Marine Stewardship Council (MSC).
- Contaminantes: Si le preocupa la exposición a contaminantes, elija pescado con niveles bajos de mercurio y otros contaminantes. Puede encontrar información sobre los niveles de contaminantes en el pescado en el sitio web de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de los EE. UU. o en organizaciones como Consumer Reports.
- Precio: Si tiene un presupuesto limitado, el pescado de granja puede ser una opción más asequible. Sin embargo, no escatime en calidad. Elija pescado de fuentes confiables y tenga en cuenta los factores anteriores al tomar su decisión.
Recomendaciones generales para el consumidor
- Varíe su dieta: Coma una variedad de pescado de granja y salvaje para obtener una gama completa de nutrientes y reducir su exposición a cualquier contaminante en particular.
- Elija pescado sostenible: Elija pescado de fuentes sostenibles certificadas para apoyar prácticas pesqueras y de acuicultura responsables.
- Consuma pescado con moderación: El pescado es una fuente saludable de proteínas y ácidos grasos omega-3, pero es importante consumir pescado silvestre (por ejemplo atún) con moderación debido a que tiene el potencial de acumular metales pesados o microplásticos.
Recomendaciones para los acuicultores
En base a los resultados de las investigaciones de López-Mas et al., (2021), Wongprawmas et al., (2022) se plantean las siguiente recomendaciones para la industria de la acuicultura:
- Es necesario abordar las creencias negativas de los consumidores sobre el pescado de piscifactoría (por ejemplo, antibióticos, frescura) mediante campañas de marketing específicas. Al respecto, se debe brindar información sobre los impactos positivos de la acuicultura.
- Los esfuerzos de marketing deben enfatizar los aspectos positivos del pescado de piscifactoría:
- Menores niveles de peligros químicos (metales pesados, contaminantes)
- Menores riesgos biológicos (parásitos)
- La segmentación de los consumidores en función de sus creencias permite estrategias de marketing específicas para mejorar la imagen del pescado de piscifactoría para cada grupo.
Conclusión
Al tomar decisiones informadas sobre el pescado que consume, puede apoyar prácticas pesqueras y de acuicultura sostenibles, proteger tu salud y disfrutar de los deliciosos beneficios del pescado como parte de una dieta saludable.
En este sentido, en este articulo describimos una serie de criterios que deben revisar los consumidores para elegir entre el pescado salvaje y el pescado procedente de las piscifactorías. Asimismo, citamos algunas estrategias que deben implementar los acuicultores para reducir la publicidad negativa que tienen los productos acuícolas y fomentar su consumo.
Referencias
Bartley, D. M., M. Beveridge, M. C., Phillips, M. J., J. Tacon, A. G., & Verdegem, M. (2022). Enhancing the nutritional values of farmed fish production systems. Reviews in Aquaculture, 15(1), 3-6. https://doi.org/10.1111/raq.12722
Francis, L. G., Aming, M. F., Mohd Idris, S. I., Mazlan, N., Othman, R., Fui Fui, C., Shapawi, R., & Shah, M. D. (2024). Comparison of nutritional compositions and heavy metals analysis between wild and farmed Tilapia (Oreochromis sp.) and Asian Seabass (Lates sp.) in Sabah, Malaysia. Journal of Food Composition and Analysis, 133, 106467. https://doi.org/10.1016/j.jfca.2024.106467
Garcia, A.G., Suárez, D.C., Li, J. et al. A comparison of microplastic contamination in freshwater fish from natural and farmed sources. Environ Sci Pollut Res 28, 14488–14497 (2021). https://doi.org/10.1007/s11356-020-11605-2
Habib, S.S., Naz, S., Fazio, F. et al. Assessment and Bioaccumulation of Heavy Metals in Water, Fish (wild and Farmed) and Associated Human Health Risk. Biol Trace Elem Res 202, 725–735 (2024). https://doi.org/10.1007/s12011-023-03703-2
Heilpern, S. A., Fiorella, K., Cañas, C., Flecker, A. S., Moya, L., Naeem, S., Sethi, S. A., Uriarte, M., & DeFries, R. (2021). Substitution of inland fisheries with aquaculture and chicken undermines human nutrition in the Peruvian Amazon. Nature Food, 2(3), 192-197. https://doi.org/10.1038/s43016-021-00242-8
Heilpern, S. A., Almeida, R. M., Fiorella, K. J., Flecker, A. S., Williams, D., & McIntyre, P. B. (2023). Nutritional challenges of substituting farmed animals for wild fish in human diets. Environmental Research Letters, 18(11), 114030.
Jensen, I., Eilertsen, K., Otnæs, C. H., Mæhre, H. K., & Elvevoll, E. O. (2020). An Update on the Content of Fatty Acids, Dioxins, PCBs and Heavy Metals in Farmed, Escaped and Wild Atlantic Salmon (Salmo salar L.) in Norway. Foods, 9(12), 1901. https://doi.org/10.3390/foods9121901
Liu, Z., Yuan, Y., Zhao, Y., Zhang, Y., Nie, J., Shao, S., & Rogers, K. M. (2020). Differentiating wild, lake-farmed and pond-farmed carp using stable isotope and multi-element analysis of fish scales with chemometrics. Food Chemistry, 328, 127115. https://doi.org/10.1016/j.foodchem.2020.127115
López-Mas, L., Claret, A., Reinders, M. J., Banovic, M., Krystallis, A., & Guerrero, L. (2021). Farmed or wild fish? Segmenting European consumers based on their beliefs. Aquaculture, 532, 735992. https://doi.org/10.1016/j.aquaculture.2020.735992
López-Mas, L., Claret, A., Arvisenet, G. et al. European consumers’ beliefs about the main pillars of the sustainability: a comparison between wild and farmed fish. Aquacult Int 31, 2035–2055 (2023). https://doi.org/10.1007/s10499-023-01070-2
Simukoko, C. K., Mwakalapa, E. B., Bwalya, P., Muzandu, K., Berg, V., Mutoloki, S., … Lyche, J. L. (2021). Assessment of heavy metals in wild and farmed tilapia (Oreochromis niloticus) on Lake Kariba, Zambia: implications for human and fish health. Food Additives & Contaminants: Part A, 39(1), 74–91. https://doi.org/10.1080/19440049.2021.1975830
Sultana, N., Tista, R.R., Islam, M.S. et al. Microplastics in freshwater wild and farmed fish species of Bangladesh. Environ Sci Pollut Res 30, 72009–72025 (2023). https://doi.org/10.1007/s11356-023-26512-5
Tahity, T., Islam, M. R., Bhuiyan, N. Z., Choudhury, T. R., Yu, J., Noman, M. A., Hosen, M. M., Quraishi, S. B., Paray, B. A., Arai, T., & Hossain, M. B. (2022). Heavy Metals Accumulation in Tissues of Wild and Farmed Barramundi from the Northern Bay of Bengal Coast, and Its Estimated Human Health Risks. Toxics, 10(8), 410. https://doi.org/10.3390/toxics10080410
Wongprawmas, R., Sogari, G., Gai, F., Parisi, G., Menozzi, D., & Mora, C. (2022). How information influences consumers’ perception and purchasing intention for farmed and wild fish. Aquaculture, 547, 737504. https://doi.org/10.1016/j.aquaculture.2021.737504
Yiğit, Ü., Ergün, S., Yiğit, M. (2024). An extensive review of human health benefits from consuming farmed or wild fish, specifically gilthead seabream (Sparus aurata). Aquatic Research, 7(3), 166-177. https://doi.org/10.3153/AR24015
