Dinamarca.- Un estudio concluye que que una tasa de alimentación diaria de 3% de la biomasa total de la tilapia es lo mejor para disminuir la excreción de nitrógeno y reducir los coeficientes de SDA.

La proteína es indudablemente el ingrediente más caro en los piensos comerciales de peces, y los piensos es el mayor costo en la mayoría de emprendimientos acuícolas. Desde una perspectiva monetaria y ambiental, existe un gran interés de que los peces retengan la mayor cantidad como sea posible de la proteína ingerida, en vez de ser excretada.

Por otro lado, la medición del consumo de oxígeno en los peces sirve como un indicador para el gasto total de energía. Durante la digestión, el consumo de oxígeno es referido como la acción específica dinámica (SDA), y en peces representa el incremento del consumo de oxígeno por encima de la tasa metabólica estándar.

Científicos de la Technical University of Denmark y de la Kwame Nkrumah University of Science and Technology (Ghana) investigaron como el tamaño de las comidas (tasa de alimentación) influye en la eficiencia de la retención de proteína en tilapia del Nilo.

Ellos investigaron los efectos de las tasas de alimentación diarias de 1, 2, 3 o 4% de la biomasa en el crecimiento y metabolismo de adultos de tilapia del Nilo (Oreochromis niloticus).

“Mientras que la ganancia en biomasa y las tasas de crecimiento específicos estuvieron positivamente correlacionados con el tamaño de la ración, la conversión del alimento y la retención de proteína fue más eficiente a los tamaños de raciones de 3” destacaron los científicos.

Ellos también reportan que las menores tasas de excreción del nitrógeno y los menores coeficientes de SDA fueron observados en los peces que recibieron tasas de alimentación diarias correspondientes al 3% de la biomasa de su cuerpo.

Referencia:
Peter Vilhelm Skov, Collins Prah Duodu, Daniel Adjei-Boateng. The influence of ration size on energetics and nitrogen retention in tilapia (Oreochromis niloticus). Aquaculture, Volume 473, 20 April 2017, Pages 121-127. https://doi.org/10.1016/j.aquaculture.2017.02.007
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0044848616311085